На основании аналитических выводов ряда известных экономистов по итогам обсуждения проектировок правительственного варианта бюджета РФ на 2026 год была построена аналитическая модель социально-экономических последствий возможной реализации проекта бюджета на 2026 год.
Моделирование экспертами ЦИПКР возможных последствий показало.
Предлагаемая в проекте правительства на 2026 год бюджетная политика – это политика раскола страны пополам: на бюджетно устойчивые и бюджетно неустойчивые регионы.
Половина страны может оказаться под ударом текущей бюджетной политики монетаристов-либералов из правительства:
— 22–28 млн. граждан — те, кто сильно просядут по реальным доходам;
— ещё 35–45 млн. — ощутят среднее давление.
География риска — Северный Кавказ, Сибирь, Дальний Восток, бедные периферии Центра, Поволжья, Урала и моногорода.
Кто пострадает больше всех? Нижние 30% населения по доходам, ипотечные/кредитные семьи, МСП и их наёмные, бюджетники вне столиц, сельская Россия и малые города.
Каждый второй откажется от крупных покупок; каждый четвёртый — будет резать базовые расходы.
На этом фоне министр финансов А.Силуанов объявил в бюджтеном комитета Госдумы, что правительство не готово вводить налог на сверхприбыли банков и налоги на роскошь.
1.Перекликающийся анализ Дмитриевой и Шпиделя
В последние дни несколько видных экономистов прокомментировали ключевые бюджетные проблемы в контексте предстоящих парламентских дебатов по государственному бюджету-2026.
Проанализируем наиболее интересные экспертные оценки депутата Госдумы, экономиста Оксаны Дмитриевой, финансового эксперта Павла Шпиделя (канал @spydell_finance), а также разбор проф. МГУ Натальи Зубаревич. И рассмотрим их выводы с точки зрения использования для построения аналитических моделей последствий планируемой бюджетной политики.
В публикациях последних дней экономист О.Дмитриева и финансовый аналитик П.Шпидель активно критикуют общую финансовую стратегию правительства.
Суть бюджетных предложений изначально, на взгляд экспертов, выглядит трудно выполнимой: «Сложность в том, чтобы лавировать между беспрецедентными оборонными расходами, рекордными процентными расходами, при этом пытаться смещаять балансы в сторону развития экономики и социальной политики»
И Дмитриева, и Шпидель сходятся в оценке, что бюджетная политика ведет к стагнации экономики при сохранении высокой инфляции. Дмитриева прямо заявляет об отсутствии роста в 2026 году, а Шпидель указывает, что даже серьезный рост госрасходов в начале 2025 не стимулировал рост ВВП выше 1%, предрекая кризис при их сокращении в конце года из-за намерений бороться с непомерным дефицитом бюджета.
Ключевые оценки экспертов представлены ниже:
| Аспект анализа | Оксана Дмитриева | Павел Шпидель |
| Экономический рост | Критикует занижение прогноза инфляции, что маскирует отсутствие реального роста ВВП и ведет к недофинансированию социальных обязательств. | Отмечает стагнацию экономики (рост ~1% г/г) на фоне роста госрасходов на 20%. Считает нереалистичным план резкого сокращения расходов для снижения дефицита. |
| Инфляция | Фактическая инфляция значительно превышает официальный прогноз, что является инструментом для экономии на индексации пенсий и зарплат бюджетников. | Повышение НДС окажет проинфляционный эффект (0.7-1 п.п.) в краткосрочной перспективе, что замедлит смягчение денежно-кредитной политики (ДКП). |
| Бюджетный дефицит | Связывает дефицит с падением темпов роста и высокими расходами на обслуживание госдолга, вызванными, по ее мнению, ошибочной политикой заимствований. | Анализирует рекордный дефицит. Критикует план Минфина по его резкому сокращению как нереалистичный без обвала расходов или чудесного роста доходов. |
| Налоговая политика | Резко критикует планируемое повышение НДС с 20% до 22% и распространение его на малый бизнес, так как это подавляет экономическую активность. | Подробно разбирает последствия повышения НДС и ужесточения режима для малого бизнеса (УСН), отмечая негативный эффект для частного сектора и потребительского спроса. |
| Приоритеты бюджета | Критикует структуру расходов, указывая на непосильное бремя госдолга и неадекватное финансирование социальной сферы. | Отмечает попытку перераспределения средств в пользу социальной сферы и экономики при сохранении высоких оборонных расходов, но сомневается в реализуемости этого маневра. |
Обобщение ключевых выводов
Оба аналитика, несмотря на разницу в подходах, сходятся в пессимистичной оценке бюджетных планов на 2026 год:
- Единство в критике: И Дмитриева, и Шпидель считают, что бюджетная политика ведет к стагфляции — сочетанию стагнации экономики и высокой инфляции. Они оба рассматривают предлагаемые меры (повышение НДС, сокращение дефицита) как противоречивые и способные усугубить ситуацию.
- Сомнения в реалистичности: Основной тезис Шпиделя — нереалистичность заложенных в бюджет макропараметров. Он показывает, что для исполнения плана по дефициту правительству придется либо резко сократить расходы (спровоцировав кризис), либо надеяться на маловероятный рост доходов
- Социальные последствия: Дмитриева акцентирует внимание на социальных издержках этой политики — систематической недоиндексации пенсий и зарплат бюджетников из-за занижения прогнозов по инфляции, что ведет к росту бедности и дефициту кадров в социальных отрасля
Обобщающие оценки бюджетной политики Дмитриевой и Шпиделя
| Оксана Дмитриева | |
| Экономический рост и инфляция | • О бюджетe-2026: «ни экономического роста, ни подавления инфляции» • О целях политики: «вполне осознанная цель задавить экономический рост и за счет этого уменьшить инфляцию». |
| Социальная политика и доходы | • О недоиндексации: «Постоянное занижение инфляции… приводит к систематической недоиндексации заработной платы бюджетников». • О последствиях: «недовольство врачей и учителей своей заработной платой и дефицит кадров в системе». |
| Бюджетные расходы и приоритеты | • О субсидировании ставок: «бюджетом, то есть деньгами налогоплательщиков» оплачивается повышенная ключевая ставка. На субсидирование процентных ставок запланировано 2,2 трлн рублей, что «превышает расходы на образование, прикладную и фундаментальную науку вместе взятые». • О голосовании: Дмитриева — единственный депутат, проголосовавший против проекта федерального бюджета на 2025 год. |
| Павел Шпидель | |
| Бюджетный дефицит и его финансирование | • О планах Минфина: План по сокращению дефицита 2025 года до 5.73 трлн рублей нереалистичен. Для его выполнения требуется в последнием месяцы 2025 года «обвалить расходы на 17% г/г (гарантированный кризис в начале 2026) или резкое наращивание доходов (маловероятно)». |
| Налоговая политика и бизнес | • О повышении НДС: «Краткосрочно маневр проинфляционный в диапазоне 0.7-1 п.п.», что приведет к «замедлению нормализации ДКП». • О последствиях для МСП: Снижение порога по УСН «несет негативный эффект на малый бизнес и микропредприятия… Практически удвоение налоговой нагрузки делает многие ИП нерентабельными». |
Оба эксперта демонстрируют единство в критике бюджетного курса, хотя и с разных позиций: Дмитриева — с акцентом на социально-экономические последствия, а Шпидель — на макроэкономические и фискальные риски.
2.Прогнозы последствий проектировок бюджета-2026 года экономиста Зубаревич (МГУ)
На основе анализа расшифровки видео-выступления Натальи Зубаревич, можно выделить следующие последствия для отраслей, регионов и потребителей.
Баланс последствий по отраслям и регионам
Анализ Зубаревич показывает, что последствия экономической политики крайне неоднородны и зависят от ориентации регионов на государственный оборонзаказ. Ситуация развивается по сценарию «экономики двух скоростей».
В таблице ниже представлено, как текущая ситуация влияет на разные отрасли и регионы:
| Сектор / Регион | Характер специализации | Ожидаемые последствия и тенденции |
| Оборонно-промышленный комплекс (ОПК) | Производство вооружений и боеприпасов | Продолжающийся рост, хотя и замедляется по сравнению с пиковыми значениями 2023-2024 гг. Финансирование обеспечивается госбюджетом. |
| Регионы ВПК (пример, Курганская обл., Удмуртия) | Высокая концентрация оборонных предприятий | Стабильное положение. Рост обеспечен бюджетными деньгами, занятость сохраняется. |
| Автопром (пример, Татарстан, Самарская обл.) | Автомобилестроение | Спад. Причины: проблемы с импортными комплектующими, падение спроса из-за дорогих кредитов. Результат: неполная занятость, сокращение зарплат. |
| Угледобывающая промышленность (пример, Кемеровская обл.) | Добыча угля, ориентированная на экспорт | Кризисное состояние. Причины: падение мировых цен, логистические проблемы, экспортные пошлины Китая. Многие предприятия – в состоянии банкротства. |
| Металлургия (Вологодская обл.) | Производство черных металлов | Снижение производства. Основная причина – сокращение спроса со стороны строительного сектора. |
| Сельское хозяйство (пример, зерновые регионы, Ростовская обл.) | Зерновой экспорт | Падение доходов. Причины: снижение мировых цен на пшеницу, сильная засуха. Крупные агрохолдинги выживут, малые фермеры – в группе риска. |
| Строительный сектор | Жилищное строительство | Замедление и риски. Высокая ключевая ставка и снижение спроса приведут к банкротствам среди средних девелоперов. |
| Малый бизнес (в целом) | Торговля, услуги, мелкое производство | Сильное давление. Причины: замедление экономики, исчерпание программ господдержки, необходимость возврата кредитов, взятых в 2022 г., и повышение налогового бремени (снижение порога для уплаты НДС с 60 до 10 млн рублей). Ответом бизнеса станет массовый уход в тень и дробление компаний. |
Категории потребителей в группе риска
Повышение налогов и инфляция ударят по карману россиян, но больнее всего — по наименее защищенным группам.
- Пенсионеры: Наталья Зубаревич называет их главными проигравшими. Несмотря на индексацию, их реальные доходы падают уже несколько кварталов подряд. Причина в структуре потребления: большая часть трат уходит на еду, лекарства и ЖКУ, где цены растут гораздо быстрее официальной инфляции (по некоторым оценкам, до 16%).
- Низкооплачиваемые бюджетники: Учителя, медработники в регионах. Их зарплаты не поспевают за ростом цен, а структура расходов, как и у пенсионеров, смещена в сторону товаров первой необходимости.
- Работники кризисных отраслей: Сотрудники автопрома, угольной промышленности, металлургии и строительства столкнутся с неполной занятостью, сокращением премий и надбавок, а в перспективе – с риском увольнений. Яркий пример — Тольятти, где альтернатив трудоустройства практически нет.
- Широкий круг потребителей: Повышение НДС до 22% и другие косвенные налоги приведут к росту цен. Как подчеркивает Зубаревич, это бремя ляжет на конечного потребителя. Уже сейчас население реагирует на снижение реальных доходов, переходя в жесткие дискаунтеры, где рост продаж достигает 17%.
Таким образом, анализ Натальи Зубаревич рисует картину растущего расслоения – как между отраслями и регионами, так и между социальными группами. Выигрывают сектора и территории, связанные с ВПК и госзаказом. В проигрыше остаются гражданские отрасли, малый бизнес и, что самое главное, наименее защищенные категории граждан: пенсионеры, бюджетники и работники депрессивных отраслей.
Однако в сети доступна подробная информация о сути планируемых правительством изменений и их потенциальном влиянии на экономику, что позволяет составить общее представление о возможных последствиях.
Планируемые изменения и их влияние на бизнес
Следующая таблица на основании оценок проф.Н.Зубаревич просуммируем ключевые предложенные в проекте бюджета 2026 г. правительственные меры и их ожидаемое воздействие на различные сектора экономики. Оценки, составлены ЦИПКР на основе анализа публикаций в СМИ и экспертных оценок.
| Категория / Мера | Суть изменений | Ожидаемые последствия и оценки |
| Повышение ставки НДС— | Увеличение основной ставки с 20% до 22%. Льготная ставка 10% на социально значимые товары сохраняется. | Для бюджета: Поступления дополнительно ~2.3 трлн руб. (оценка Минфина). Для экономики: Разовый рост инфляции на ~1 п.п., затем возможен дезинфляционный эффект из-за снижения спроса. |
| Снижение порога для УСН | Снижение планки годового дохода для обязательной уплаты НДС с 60 млн до 10 млн руб. для компаний на упрощенной системе налогообложения (УСН). | Для малого бизнеса: Резкое увеличение налоговой нагрузки и администрирования. Затронет до 20% компаний МСП (~1 млн предприятий). Вероятен рост ухода в «теневой» сектор и искусственного дробления бизнеса. |
| Отмена льгот по страховым взносам | Отмена пониженных тарифов страховых взносов для большей части МСП. Льготы сохранятся только для приоритетных отраслей (обработка, производство, транспорт, электроника). | Для МСП: Увеличение затрат на фонд оплаты труда, снижение рентабельности. По оценкам, в бюджет дополнительно поступит ~400-600 млрд руб. |
Влияние на инвестиционную деятельность
Предлагаемые меры оказывают комплексное влияние на инвестиционный климат:
- Снижение потребительского спроса: Повышение НДС, ведущее к росту цен, и отмена льгот для МСП в перспективе снижают покупательную способность населения. Это делает потребительский сектор менее привлекательным для инвестиций.
- Ужесточение денежно-кредитной политики: Ожидаемый инфляционный всплеск от повышения НДС, по мнению аналитиков, может заставить Центробанк замедлить темпы снижения ключевой ставки. Высокая стоимость заемных средств сдерживает инвестиционную активность компаний.
- Ухудшение условий на финансовых рынках: Как отмечают эксперты, высокая ключевая ставка снижает привлекательность акций и облигаций компаний для инвесторов на фоне более выгодных ставок по депозитам.
Стоит отметить, что власти рассматривают эти меры как способ добиться сбалансированности бюджета в среднесрочной перспективе, что, по их мнению, является залогом макроэкономической стабильности и условием для будущего экономического роста.
Баланс последствий для отраслей экономики и регионов с разной специализацией
Отрасли
Сырьевой сектор / добыча полезных ископаемых, уголь, нефть, газ
• Плюсы: сохраняются экспортные доходы, остаётся стратегическая рента при внешнем спросе; прибыль крупных корпораций и государства возможна при благоприятных ценах на сырьё.
− Минусы: ограниченная добавленная стоимость внутри страны; уязвимость к внешним шокам (цены, санкции); слабость в развитии глубокой переработки.
Обрабатывающее производство и машиностроение
• Возможности: при ориентации на импортозамещение могут быть заделы для роста, если государство инвестирует.
− Проблемы: высокие ставки, ограниченный доступ к кредитам, рост издержек, нехватка комплектующих (из-за санкций), слабая технологическая база.
Строительство и недвижимость
− Значительный риск: снижение инвестиций, падение спроса, задержки проектов, слабая рентабельность. В интервью отмечается, что «то, кто в стройке — им очень сложно» .
• Плюсы могут быть только в премиальных сегментах или в тех проектах, которые стимулируются государством, но они будут исключением.
Торговля, услуги, малый и средний бизнес
− Основной удар: рост налоговой нагрузки, закрытие компаний, уход в тень бизнеса. Уже сегодня прогнозируется, что малому бизнесу предстоят тяжёлые годы 2025–2026.
− Плюсы лишь в нишевых сегментах, где есть защита (госзаказы, поддержка).
Инновационные, ИТ-сектор
• Возможен рост в части цифровых решений, если политика будет стимулировать импортозамещение, инфраструктуру и локализацию.
− Проблемы внешних ограничений, доступа к зарубежным технологиям и капиталу.
Регионы
Ресурсно ориентированные (Сибирь, Дальний Восток, северные регионы)
• Могут выиграть за счёт повышения роли добычи, сырьевых экспортов, логистики (Северный морской путь).
− Но без диверсификации они сильно зависят от мировых цен. В периоды спада — уязвимы.
Промышленно развитые (Урал, Поволжье, Центр)
• Возможность роста в машиностроении, металлургии, переработке.
− Но под давлением высоких ставок и нехватки инвестиций.
Аграрные / сельские районы
• Потенциал в агропромышленности, продукции с добавленной стоимостью.
− Но низкая покупательная способность внутреннего рынка, проблемы с логистикой, инвестициями.
Регионы с депрессивной экономикой / удалённые
− Риск усугубления: падение инвестиций, отток населения, снижение доступности госуслуг.
Каким категориям потребителей будет хуже всего в 2025–2026 гг. (по Зубаревич)
Малые предприниматели, ИП и малый бизнес
Уже сейчас прогнозируется серьёзное ухудшение: повышение налогов, усложнение операций, принуждение к наличным расчетам, уход в тень .
Низкооплачиваемые работники и уязвимые слои населения
Те, у кого доходы чуть выше прожиточного минимума: сокращение реальных зарплат, рост цен и инфляции значительно ударят по ним.
Жители регионов с низким экономическим потенциалом
В малых городах, сельских районах — где зарплаты ниже средних, рынок слаб, инфраструктура хилая — там последствия будут особенно жёсткими.
Жилой сегмент средней/эконом-класса
Те, кто рассчитывал на ипотеку или на покупку недвижимости — рост ставок, снижение кредитной активности, затруднения с финансированием ударят по спросу.
Рабочие отраслей с высокой капиталоёмкостью
Сотрудники машиностроения, металлургии, строительства — где проекты требуют больших вложений и долгового финансирования — они столкнутся с сокращениями.
Сектор услуг, особенно локальных услуг
Кафе, мелкие сервисы, торговля у дома, бытовые услуги — пострадают от сокращения потребительского спроса.
3.Аналитические модели ЦИПКР
3.1. Каким категориям потребителей будет хуже всего в 2025–2026 гг.
Оценим на основании приведенных экспертных оценок в количественном выражении — скольким миллионам в целом по населению РФ будет хуже, и какие конкретно регионы пострадают.
Ниже предствлена оценка-модель ЦИПКР на 2025–2026 гг., с оговоркой об интервалах и пересечениях групп — сколько людей пострадают сильнее всего (из населения ≈ 146 млн — 2025) в результате проектировок бюджета-2026 года.
Оценка-модель ЦИПКР по анализу уязвимых категорий граждан
Ключевые уязвимые группы и оценочная численность социальной группы
1. Главные проигравшие: пенсионеры, низкодоходные и околобедные слои (нижние 30% по доходам)
43–46 млн чел.
Даже малая инфляция и рост тарифов/цен бьёт по корзине; часть из потенциально пострадавших – «работающие бедные».
Глубина проблемы: Реальные доходы у них снижались 5 кварталов подряд.
Региональный аспект: Наиболее уязвимы в 29 регионах с высокой долей пенсионеров + везде, где инфляция на товары первой необходимости превышает 16%
2. Работники проблемных отраслей
- Автопром: ~350-400 тыс. человек в 8 регионах
- Угледобыча: ~150 тыс. человек в 9 регионах
- Металлургия: ~200 тыс. человек в 8 регионах
- Строительный комплекс: ~3,5 млн человек в 28 регионах с высокой значимостью отрасли
3. Домохозяйства с чувствительной долговой нагрузкой (ипотека/потребкредиты при высокой ключевой)
15–18 млн чел. (≈ 6–7 млн домохозяйств × 2,4 чел. средний размер семьи).
4. МСП и самозанятые + их наёмные в уязвимых сегментах услуг/ритейла/строительства
12–15 млн чел. (падение спроса, дорогой кредит, кассовые разрывы).
Риск: Массовый уход в тень из-за снижения порога НДС с 60 до 10 млн рублей
Но более пострадают~8-9 млн человек в 47 регионах с низкой и средней устойчивостью
5. Бюджетники вне крупнейших агломераций (задержка индексаций vs. цены).
Их зарплаты не поспевают за инфляцией. Структура потребления смещена в сторону товаров первой необходимости, цены на которые растут опережающими темпами
10–12 млн чел.
6. Сельское население и малые города (логистика, тарифы, монозависимость)
25–30 млн чел. (пересекается с предыдущими группами).
С учётом пересечений групп (одни и те же люди попадают сразу в 2–3 категории) в аналитической модели ЦИПКР получаем единую оценку социально-экономических рисков для бюджетной политики 2026 года по социальным группам
- Общая численность населения под давлением: ~57 — 73 млн человек (40-50% населения).
- Сильно пострадают: ~22 — 28 млн человек (значительное ухудшение реальных доходов, сбережения).
- Умеренно пострадают: ~35 — 45 млн человек (ощутимое давление на бюджет, отказ от крупных покупок).
Примечание по пересечениям: Общая численность населения под давлением не является суммой указанных категорий, так как один человек может относиться к нескольким группам (например, работник стройки в моногороде с ипотекой).
3.2. Каким регионам будет хуже всего в 2025–2026 гг.
Представим карту рисков в региональной модели ЦИПКР по последствиям бюджетной политики на 2026 год для каждого из 89 регионов
Это важно, так как в 2025 году зафиксирован очевидный региональный бюджетный кризис — ситуация с региональными бюджетами достигла беспрецедентного уровня за 20 лет наблюдений.
По итогам первого полугодия 2025 года 67 регионов из 89 имели дефицитный бюджет. Например, в Кемеровской области дефицит составил 34%, в Архангельской — 31%, в Тюменской — 20%.
Причины кризиса:
Спад доходов: Налог на прибыль упал на 8%, а поступления НДФЛ замедлились до 11% (почти вровень с инфляцией) из-за заморозки роста зарплат.
Сокращение федеральной помощи: Впервые за долгое время трансферты из центра регионам сократились — на 6%.
Рост расходов: При этом расходы консолидированных бюджетов регионов выросли на 16%, в том числе из-за необходимости исполнять федеральные социальные обязательства и нацпроекты.
Эти данные подтверждают тезис о глубоком региональном бюджетном кризисе
Комплексная оценка устойчивости регионов РФ к бюджетным рискам 2026 года
Методика расчета рисков в региональной модели ЦИПКР по последствиям бюджетной политики на 2026 год для каждого из 89 регионов.
- Факторы устойчивости: Бюджетная устойчивость (+2), Развитый ВПК (+2)
- Отраслевые риски: Каждая проблемная отрасль (-1)
- Социальные риски: Каждый высокий показатель (-1)
| № | Субъект РФ | Бюджетная устойчивость | ВПК | Отраслевые риски | Социальные риски | Итоговый балл | Уровень устойчивости |
| 1 | Адыгея | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 2 | Алтай | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 3 | Алтайский край | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 4 | Амурская область | 2 | 2 | 0 | 0 | 4 | 🟢 Высокая |
| 5 | Архангельская область | 0 | 2 | 0 | 1 | 1 | 🟡 Средняя |
| 6 | Астраханская область | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 7 | Башкортостан | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 8 | Белгородская область | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 🟢 Высокая |
| 9 | Брянская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 10 | Бурятия | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 11 | Владимирская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 12 | Волгоградская область | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 13 | Вологодская область | 2 | 0 | 1 | 1 | 0 | 🟡 Средняя |
| 14 | Воронежская область | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 15 | Дагестан | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 16 | ДНР | 0 | 0 | 3 | 2 | -5 | 🔴 Критическая |
| 17 | Еврейская АО | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 18 | Забайкальский край | 0 | 0 | 1 | 2 | -3 | 🔴 Низкая |
| 19 | Запорожская область | 0 | 0 | 2 | 2 | -4 | 🔴 Критическая |
| 20 | Ивановская область | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 21 | Ингушетия | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 22 | Иркутская область | 2 | 2 | 1 | 0 | 3 | 🟢 Высокая |
| 23 | Кабардино-Балкария | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 24 | Калининградская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 25 | Калужская область | 0 | 2 | 1 | 0 | 1 | 🟡 Средняя |
| 26 | Камчатский край | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 27 | Карачаево-Черкесия | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 28 | Карелия | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 29 | Кемеровская область | 0 | 0 | 2 | 0 | -2 | 🔴 Низкая |
| 30 | Кировская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 31 | Коми | 2 | 0 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 32 | Костромская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 33 | Краснодарский край | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 34 | Красноярский край | 2 | 2 | 1 | 0 | 3 | 🟢 Высокая |
| 35 | Крым | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 36 | Курганская область | 0 | 2 | 0 | 2 | 0 | 🟡 Средняя |
| 37 | Курская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 38 | Ленинградская область | 2 | 2 | 0 | 1 | 3 | 🟢 Высокая |
| 39 | Липецкая область | 2 | 0 | 1 | 0 | 1 | 🟡 Средняя |
| 40 | ЛНР | 0 | 0 | 3 | 2 | -5 | 🔴 Критическая |
| 41 | Магаданская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 42 | Марий Эл | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 43 | Мордовия | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 44 | Москва | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 🟢 Высокая |
| 45 | Московская область | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 🟢 Высокая |
| 46 | Мурманская область | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 47 | Ненецкий АО | 2 | 0 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 48 | Нижегородская область | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 🟡 Средняя |
| 49 | Новгородская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 50 | Новосибирская область | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 51 | Омская область | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 52 | Оренбургская область | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 🟡 Средняя |
| 53 | Орловская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 54 | Пензенская область | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 55 | Пермский край | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 56 | Приморский край | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 🟡 Средняя |
| 57 | Псковская область | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 58 | Ростовская область | 0 | 2 | 2 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 59 | Рязанская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 60 | Самарская область | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 🟢 Высокая |
| 61 | Саратовская область | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 62 | Саха (Якутия) | 0 | 0 | 1 | 2 | -3 | 🔴 Низкая |
| 63 | Сахалинская область | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 🟡 Средняя |
| 64 | Свердловская область | 0 | 2 | 1 | 0 | 1 | 🟡 Средняя |
| 65 | Севастополь | 0 | 2 | 0 | 2 | 0 | 🟡 Средняя |
| 66 | Северная Осетия | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 67 | Смоленская область | 2 | 0 | 0 | 2 | 0 | 🟡 Средняя |
| 68 | Ставропольский край | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 🟡 Средняя |
| 69 | Тамбовская область | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 70 | Татарстан | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 🟢 Высокая |
| 71 | Тверская область | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 72 | Томская область | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 73 | Тульская область | 0 | 2 | 0 | 1 | 1 | 🟡 Средняя |
| 74 | Тыва | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 75 | Тюменская область | 2 | 0 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 76 | Удмуртия | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 77 | Ульяновская область | 0 | 0 | 1 | 2 | -3 | 🔴 Низкая |
| 78 | Хабаровский край | 0 | 2 | 0 | 1 | 1 | 🟡 Средняя |
| 79 | Хакасия | 0 | 0 | 1 | 2 | -3 | 🔴 Низкая |
| 80 | Ханты-Мансийский АО | 2 | 0 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 81 | Херсонская область | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 82 | Челябинская область | 0 | 2 | 1 | 0 | 1 | 🟡 Средняя |
| 83 | Чечня | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 84 | Чувашия | 0 | 0 | 0 | 2 | -2 | 🔴 Низкая |
| 85 | Чукотский АО | 0 | 0 | 0 | 1 | -1 | 🔴 Низкая |
| 86 | Ямало-Ненецкий АО | 2 | 0 | 0 | 0 | 2 | 🟢 Высокая |
| 87 | Ярославская область | 0 | 2 | 0 | 1 | 1 | 🟡 Средняя |
| 88 | Санкт-Петербург | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 🟡 Средняя |
| 89 | Москва | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 🟢 Высокая |
Регионы можно сгруппировать на основе объединенных драйверов уязвимости из двух оценок:
- Северный Кавказ: Высокая бедность, скрытая безработица, зависимость от федеральных трансфертов.
- Сибирь и Дальний Восток: Логистическая удороговизна, сырьевая моноспециализация, дорогой кредит.
- Индустриальный «Ржавый пояс» и моногорода: Включают регионы вроде Кемеровской, Челябинской, Вологодской областей, города Урала. Риски здесь множественные: отраслевые проблемы, высокая доля пенсионеров, зависимость от градообразующих предприятий.
- Аграрные и периферийные регионы Европейской России: Включают регионы Поволжья (Марий Эл, Чувашия), центральную «бедную периферию» (Псковская, Смоленская, Ивановская области) и аграрный юг (Ставрополье, Ростовская область). Драйверы — низкая база доходов, сезонная занятость, демографический спад (старение, отток населения).
- Новые территории (ДНР, ЛНР, Запорожская и Херсонская области): Полная зависимость от федеральной помощи, разрушенная боевыми действиями экономика.
- Крупные агломерации (Москва, СПб и др.): Имеют более высокую «подушку» амортизации рисков, но содержат уязвимые группы: ипотечников, МСП в услугах и строительстве, бюджетников вне «топ-сегмента».
Ключевой вывод: Бюджетные новации 2026 года затронут значительную часть населения страны. Риски имеют четкую географическую и социально-профессиональную концентрацию. Наиболее уязвимыми оказываются группы и регионы, сталкивающиеся с несколькими взаимосвязанными проблемами одновременно: низкие доходы, высокая инфляция на товары первой необходимости, долговая нагрузка и зависимость от проблемных секторов экономики.
Статистика устойчивости регионов
Распределение населения России по уровням бюджетной устойчивости регионов
| Уровень устойчивости | Количество регионов | Численность населения | Доля от общего населения |
| 🟢 Высокая устойчивость | 22 региона | ~76,2 млн человек | ~52% |
| 🟡 Средняя устойчивость | 15 регионов | ~25,1 млн человек | ~17% |
| 🔴 Низкая устойчивость | 47 регионов | ~41,3 млн человек | ~28% |
| 🔴 Критическая устойчивость | 2 региона | ~3,4 млн человек | ~2% |
| Итого | 89 регионов | ~146 млн человек | 100% |
Ключевые выводы:
- Высокая корреляция между ВПК и устойчивостью: 15 из 22 высокоустойчивых регионов имеют развитый ВПК
- Бюджетная устойчивость — ключевой фактор: Все регионы-доноры показали среднюю или высокую устойчивость
- Социальные риски доминируют: 47 регионов имеют низкую устойчивость в основном из-за высокой социальной нагрузки
- Наиболее уязвимые: Новые территории (ДНР, ЛНР, Запорожская и Херсонская обл.) и республики Северного Кавказа
- Лидеры устойчивости: Москва, Московская область, Татарстан, Красноярский край, нефтегазовые регионы
Ключевые выводы по аналитическим моделям ЦИПКР
- Половина населения России (52%) будет проживать в регионах с относительной бюджетной устойчивостью экономики.
- Каждый четвертый россиянин (28%) будет жить в регионах с низкой бюджетной устойчивостью, что представляет значительный социально-экономический риск.
- 2% населения — в регионах с критической устойчивостью (ДНР и ЛНР, где к прифронтовым проблемам добавляются отраслевые), но эти территории требуют особого внимания в бюджетной политике.
- Регионы средней устойчивости охватывают 17% населения — это значительная группа, которая может как улучшить, так и ухудшить свое положение в зависимости от экономической конъюнктуры.
- Наиболее населенные высокоустойчивые регионы: Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Татарстан, Красноярский край и нефтегазовые регионы.
Предлагаемая в проекте правительства на 2026 год бюджетная политика – это политика раскола страны пополам: на бюджетно устойчивые и бюджетно неустойчивые регионы.
Половина страны может оказаться под ударом текущей бюджетной политики монетаристов-либералов из правительства:
— 22–28 млн — те, кто сильно просядут по реальным доходам;
— ещё 35–45 млн — ощутят среднее давление.
География риска — Северный Кавказ, Сибирь, Дальний Восток, бедные периферии Центра, Поволжья, Урала и моногорода.
Кто пострадает больше всех? Нижние 30% населения по доходам, ипотечные/кредитные семьи, МСП и их наёмные, бюджетники вне столиц, сельская Россия и малые города».
Каждый второй откажется от крупных покупок; каждый четвёртый — будет резать базовые расходы.
***
И на этом фоне министр А.Силуанов на заседании думского комитета по бюджету и налогам прямо декларирует предрасположенность к банкирам и олигархам.
По словам Силуанова, прибыль банков в 2025 году будет такой же, как и в прошлом году (3,8 трлн рублей). Сначала Минфин РФ рассматривал повышение ставки налога на прибыль для банков, но принял решение не делать этого: кредитным организациям нужен капитал в условиях высоких рисков.
И еще Минфин РФ не включил налог на роскошь в предложения на 2026 год. Но может вернуться к пересмотру ставки налога на роскошь, но не в текущем финансовом году.
Зато через пару месяцев, с 2026 года основная масса граждан вкусит повышение налогов и штрафов…
Подготовили обзор: С.П.Обухов, доктор политических наук,
В работе над материалом принимали участие
И.М.Куприянова, А.М.Михальчук, А.М.Богачев, С.С.Крылов
Ответственный за выпуск: С.П.Обухов, доктор политических наук
Центр исследований политической культуры России
Отдел ЦК КПРФ по проведению избирательных кампаний
Подготовлено: 14 октября 2025 г.