11 ноября, наконец, состоялся второй тур выборов главы Хакасии. Завершилось двухмесячное противостояние кандидата КПРФ В.О.Коновалова, победившего в первом туре, с партией власти, всячески оттягивавшей свое поражение.

1.    Характеристика мониторингового опроса

В настоящем докладе представлены данные очередного инициативного опроса ЦИПКР: 500 респондентов, из всех урбанострат Республики Хакасия. Доля респондентов по каждой урбанострате соответствует доле избирателей в общей структуре избирательного корпуса республики.

 Методы опроса:

Опрос РОХАК-ЦИПКР-18112018 от 17-18.11.2018 (робот) — роботизированные телефонные интервью. Выборка репрезентативная, случайная, квотированная по половозрастной структуре и урбаностратам. Телефонное интервью проводились на основании случайной выборки стационарных и мобильных номеров, построенной на основе полного списка телефонных номеров, задействованных на территории Хакасии.

Период проведения: 17 – 18.11.2018

Мобильных номеров — 60%, городских — 40%

500 валидных анкет (9% абонентов, до которых дозвонились, согласились пройти анкетирование)

Допустимая погрешность при такого рода исследованиях – 6,6 процентов.

Данные перевзвешены по стандартной процедуре по социально-демографическим параметрам. Результаты сопоставлены с официальными результатами выборов президента РФ 18 марта 2018 года на территории Республики Хакасия и результатами первого тура голосования на пост главы республики 9 сентября 2018 года

2.    Намерение участвовать во втором туре выборов главы республики и итоги голосования.

Напомним, в первом туре реальная явка оказалась 41,7 процентов (прогноз по опросу ЦИПКР был 43-48 процентов).

По опубликованному опросу ЦИПКР РОХАК-ЦИПКР-09112018 от 8-9.11.2018 (робот) прогнозировалась явка в очередном втором туре на уровне 43—46 процентов, т.е. на 2-4 пункта выше, чем в первом туре.

Таблица 1

Прогнозируемая и реальная явка на выборах главы Хакасии

Опросный прогноз ЦИПКР Официальные данные ИК РХ
Первый тур 43-48 41,7
Второй тур 43-46 45,7

 

По данным ИК РХ явка во втором туре составила 45,73%, что укладывается в прогнозный интервал ЦИПКР.

Видимо мобилизация админресурса, накал страстей — поджоги и аресты сторонников Коновалова – мобилизовали часть избирателей, что привело к общему увеличению явки, как и прогнозировал ЦИПКР.

3.    Электоральные рейтинги и итоги голосования

Для понимания процессов, проходивших накануне голосования во втором туре и результатов второго респондентам в ходе исследования, был зада вопрос об их участии в выборах и голосовании (табл.2).

Таблица 2

В прошлое воскресенье прошел второй тур выборов главы Хакасии, не вспомните, как Вы голосовали?

Мнение В проц. Расчетные данные от голосующих в проц. Итоги ИК РХ
За Коновалова 35 57 57,57
Против Коновалова 27 43 41,16
Испортил бюллетень 0,2
Не ходил на выборы 30
Не скажу 6
Иное 2

Как видно, разрыв между сторонниками и противниками В.О. Коновалова составил 8 процентов. Официальный результат по итогам выборов – 58 процентов за Коновалова и 41 — против, т.е. те же 8 процентов сверх планки в 50 процентов.

Расчетные данные по итогам опроса (без учета не ходивших на выборы и не сообщивших о своем голосовании в ходе опроса) дают соотношение 57 на 43, что близко к официальным результатам (57,57 на 41,16).

Итак, выборка, на которой проводились мониторинговые опросы и методика, в целом, адекватно отражали общественные настроение.

4.    Электоральное поведение: период принятия решения избирателями

Важно понять, какие процессы происходили на финише выборной кампании в Хакасии, и чем были обусловлены резкие перепады общественных настроений, которые в последние десять дней фиксировали мониторинговые опросы.

С этой целью респондентам был задан вопрос, когда они приняли то или иное решение о голосовании (табл.3). Напомним, что от трети до четверти респондентов в ходе мониторинговых опросов заявляли, что они пойдут голосовать, но решение не приняли.

Таблица 3

Когда Вы приняли решение проголосовать «За» или «Против» Коновалова?

Мнение В проц.
Сразу по итогам первого тура 55
За неделю до дня голосования 14
В последние 3 дня 8
В день голосования 5
Решил не ходить на выборы 3
Иное 15

 

Как видно из полученных данных, 13 процентов проголосовавших избирателей то или иное решение («за» или «Против» Коновалова) приняли за три дня до голосования или стоя у урны. Напомним, за три дня до голосования по данным опроса 26 процентов намеренных голосовать избирателей заявляли, что решение не приняли.

Таким образом, можно предположить, что половина из неопределившихся пришла к урнам, а вторая все же не пришла.

А теперь посмотрим, как распределились голоса тех, кто принял решение в последние три дня и стоя у урны для голосования (табл. 4).

Таблица 4

Когда Вы приняли решение проголосовать «За» или «Против» Коновалова? (распределение по времени принятия решения среди сторонников и противников Коновалова)

 

Когда Вы приняли решение проголосовать «За» или «Против» Коновалова?
Мнение /В проц. Сразу по итогам первого тура За неделю до дня голосования В последние 3 дня В день голосования Иное Итого
«За» Коновалова 61 15 8 7 9 100
«Против» Коновалова 69 11 10 3 7 100

 

Как видно, семь из десяти противников Коновалова приняли решение голосовать против сразу после первого тура. А среди сторонников – только три пятых. Отсюда вывод: в последние десять дней более активно шла мобилизация сторонников Коновалова. За одним исключением, за три дня до выборов информационный залп на федеральных и местных телеканалах привел к повышенной мобилизации противников Коновалова.

Это наглядно видно и при распределении доли сторонников и противников Коновалова среди избирателей, принявших решение голосовать в разное время перед 11 ноября (табл.5)

Таблица 5

Когда Вы приняли решение проголосовать «За» или «Против» Коновалова? (соотношение лидерских симпатий — «за» и «против» Коновалова)

Когда Вы приняли решение проголосовать «За» или «Против» Коновалова?
Мнение /В проц. Сразу по итогам первого тура За неделю до дня голосования В последние 3 дня В день голосования Иное Итого
«За» Коновалова 53 64 53 78 59 57
«Против» Коновалова 47 36 47 22 41 43

 

Судя по декларациям респондентов, сразу после первого тура преимущество Коновалова было небольшим. Это и зафиксировал соответствующий мониторинговый опрос ЦИПКР. За неделю до голосования произошла рекрутация сторонников Коновалова – здесь соотношение сил было 64 на 36. А вот информатака в последние три дня привела к тому, что были мобилизованы противники Коновалова и соотношение сил стало минимальным – 53 на 47. Но принявшие решение голосовать у урны склонились в пользу Коновалова – 78 на 22. Это в итоге и предопределило победу Коновалова с заметным и неоспариваемым преимуществом над оппонентами (57 на 43 по опросу, и 58 на 41 по результатам ИК РФ).

5.    Прогнозная модель пропорционального распределения голосов неопределившихся и результаты голосования.

Как уже отмечалось, после проведенного опроса в четверг, за четыре дня до голосования, который зафиксировал приток сторонников В.Коновалова, в пятницу последовал массированный пропагандистский удар на федеральных каналах, который, как мы теперь видим, мобилизовал оппонентов Коновалова. Но та часть избирателей, что принимала решение «у урны» все же склонилась в пользу Коновалова.

Рассмотрим насколько оправданным для прогнозирования было применение модели пропорционального распределения голосов неопределившихся. И сопоставим данные мониторинговых опросов с итоговым поствыборным опросом (табл.6).

Таблица 6

Сегодня во втором туре для участия в голосовании осталась только одна кандидатура – Валентина Коновалова. Если бы второй тур выборов главы состоялся завтра, то как бы Вы проголосовали?

 

Только от голосующих (модель пропорционального распределения голосов неопределившихся) От всех опрошенных
Поствыборный опрос 17-18.11 8-9.11 1-2.11 18-20.10 Поствыборный опрос 17-18.11 8-9.11 1-2.11 18-20.10
За Коновалова 57 66 55 61 35 40 33 34
Против Коновалова 43 34 45 39 27 20 28 26
Не решил, не определился 28 26 27
На выборы не пойду (не ходил) 30 6 10 10
Не скажу 6 3 1 1
Иное 2 3 2 2

Как видно, модель пропорционального распределения голосов правильно показывает соотношение сил. Но она не может учесть факторы мобилизации избирателей в последние дни. В случае с выборами в Хакасии мы видим, что 13-15 процентов избирателей приняли решение голосовать в последние три дня и у урны. Причем под воздействием негативного вала агитации в последние дни доминировала мобилизация электората против Коновалова. А у урны решение принималось в пользу Коновалова.

Исходя из этого, видимо, для дальнейшего прогнозирования результатов более оправданным следует применять несколько моделей: не только пропорционального распределения голосов неопредилившихся, но и с учетом доминирования мобилизации за и против.

В прочем, общее соотношение «за» и «против» прогнозная модель выдала правильно и правильно определила победителя.

 

6.    Удовлетворенность исходом выборов и акция «Народный глава»

В ходе исследования респондент был задан вопрос об удовлетворенности исходом выборов главы Хакасии (гр.1.).

График 1

Удовлетворены ли Вы итогами выборов главы Хакасии?

Как видно, если за Коновалова проголосовало 35 проц. опрошенных, то удовлетворены исходом выборов в пользу Коновалова 46 проц. жителей Хакасии. Не удовлетворены – 35 проц. (против Коновалова голосовало 37 проц. опрошенных). Еще 17 проц. избирателей «все равно» и высказали иное мнение

Таким образом, сфера поддержки Коновалова в общественном мнении уже по итогам выбора выросла, так как на 10 проц. превышает электорат победителя выборов.

Это важное обстоятельство. Особенно на фоне масштаба той кампании, что велась против Коновалова в форме акции «Народный глава».

Как выяснилось в ходе опроса, масштаб этой якобы общественной акции был сопоставим с официальными выборами (табл.7).

Таблица 7.

Участвовали ли Вы в общественном голосовании «Народный глава», которое проводилось параллельно с официальными выборами?

Мнение В проц.
Да, участвовал и голосовал 25
Нет, не участвовал 51
Я ничего об этом не слышал 19
Иное 5

Как видим, по данным опрошенных, каждый четвертый из них принял участие в акции «Народный глава». Напомним, что в выборах участвовало 45 проц. избирателей. Почти каждый второй участник выборов был участником и альтернативного голосования «Народный глава».

Любопытна структура голосования «за» и «против» Коновалова, среди участников акции «Народный глава» (табл.8).

Таблица 8.

Участвовали ли Вы в общественном голосовании «Народный глава», которое проводилось параллельно с официальными выборами? (голосование на выборах «за» и «против» Коновалова)

Мнение/Мнение В целом. За Коновалова Против Коновалова На выборы не ходил Не скажу/Иное
Да, участвовал и голосовал 25 35 41 9 15
Нет, не участвовал 51 29 25 43 34
Я ничего об этом не слышал 19 45 18 34 3

Как видно, среди участников акции зафиксировано небольшое преимущество тех, кто голосовал на выборах «против Коновалова». Почти каждый десятый участник голосования «Народный глава» на выборы не пришел. Среди сознательно неучаствовавших уже ощутимо преимущество сторонников Коновалова. А среди тех, кто вообще не слышал об акции – более чем двукратное преимущество сторонников Коновалова.

С одной стороны, общественно-государственная акция «Народный глава» серьезно мобилизовала оппонентов Коновалова, но поставленных целей не допустить избрания Коновалова акция не решила.

7.               Некоторые выводы

  1. Выборка, на которой проводились мониторинговые опросы и методика, в целом, адекватно отражали общественные настроение.
  2. По опубликованному опросу ЦИПКР РОХАК-ЦИПКР-09112018 от 8-9.11.2018 (робот) прогнозировалась явка в очередном втором туре на уровне 43-46 процентов, т.е. на 2-4 пункта выше, чем в первом туре. По данным ИК РХ явка во втором туре составила 45,73%, что укладывается в прогнозный интервал ЦИПКР
  3. Семь из десяти противников Коновалова приняли решение голосовать против сразу после первого тура. А среди сторонников – только три пятых. Отсюда вывод: в последние десять дней более активно шла мобилизация сторонников Коновалова. За одним исключением, за три дня до выборов информационный залп на федеральных и местных телеканалах привел к повышенной мобилизации противников Коновалова.
  4. Информатака в последние три дня привела к тому, что были мобилизованы противники Коновалова и соотношение сил стало минимальным – 53 на 47. Но, принявшие решение голосовать у урны, склонились в пользу Коновалова – 78 на 22. Это в итоге и предопределило победу Коновалова с заметным и неоспариваемым преимуществом над оппонентами (57 на 43 по опросу, и 58 на 41 по результатам ИК РФ).
  5. «Калибровочный опрос» показал, что модель пропорционального распределения голосов неопределившихся правильно показывает соотношение сил. Но она не может учесть факторы мобилизации избирателей в последние дни. Видимо, для дальнейшего прогнозирования результатов более оправданным следует применять несколько моделей: не только пропорционального распределения голосов неопределившихся, но и с учетом доминирования мобилизации за и против. В прочем, общее соотношение «за» и «против» прогнозная модель выдала правильно и правильно определила победителя.
  6. Сфера поддержки Коновалова в общественном мнении уже по итогам выбора выросла, так как на 10 процентов превышает электорат победителя выборов.
  7. Как показало исследование, масштаб якобы общественной акции «Народный глава» был сопоставим с официальными выборами. Каждый четвертый опрошенный принял участие в акции «Народный глава». Напомним, что в выборах участвовало 45 процентов избирателей. А финансирование, которое явно велось помимо официальных избирательных фондов, без сомнения превышало затраты на выборы.
  8. Среди участников акции «Народный глава» зафиксировано небольшое преимущество тех, кто голосовал на выборах «против Коновалова». Почти каждый десятый участник голосования «Народный глава» на выборы не пришел. Среди сознательно не участвовавших уже ощутимо преимущество сторонников Коновалова. А среди тех, кто вообще не слышал об акции – более чем двукратное преимущество сторонников Коновалова.
  9. Проводимая при поддержке властей общественно-государственная акция «Народный глава» серьезно мобилизовала оппонентов Коновалова, но поставленных целей не допустить избрания Коновалова акция не решила.

 

 

Исполнители исследования:

Полевые работы – Е.В. Козин, Е.Б. Шабарова, кандидат политических наук,

Фокина Н.В., консультант, С.П. Обухов, доктор политических наук

Отв. за выпуск – С.П.Обухов, доктор политических наук

Отдел ЦК КПРФ по проведению избирательных кампаний

Центр исследований политической культуры России
Отел ЦК КПРФ по информационным технологиям

19 ноября 2018 года.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *