Административная новация на выборах 10 сентября 2017 года: «Ликвидация крепостного права» для избирателей. Цели и реальность

Представляем анализ применения на выборах нового порядка голосования избирателей не по месту прописки (без открепительного удостоверения). Новшество было представлено ЦИК РФ как «ликвидация крепостного права» для избирателей. Эксперты ЦИПКР и КПРФ разбирались, что на самом деле стоит за применением этой административной новацией.

Анализ основан на данных сайтов избирательных комиссий субъектов РФ, исследования движения «Голос» и на выборочных данных о реакции представителей региональных отделений КПРФ на эту процедуру.

Анализировалась реализация двух механизмов голосования не по месту пребывания.

1. Основной формат «45-5» реализует желание голосовать на другом участке (заранее указанном) избирателей, кто подал заявление об этом от 45 до 5 дней до дня голосования. Такой избиратель должен быть исключён из списка избирателей своего участка и прикреплён к новому участку. Составление реестров открепляемых и прикрепляемых избирателей по этому механизму проходит полностью в автоматическом режиме в системе ГАС-Выборы.

Предполагались следующие ключевые риски при реализации этого механизма:

а) неправильное составление реестров в ГАС-Выборы вследствие программных ошибок и сбоев;

б) вероятность подмены этих реестров местными администрациями;

в) злоупотребление избирателем правом голосовать на участке по месту про-писки после открепления от него;

г) искусственное завышение явки в следствие того, что все открепляемые от УИК сразу убираются из списков избирателей, а прикрепляемые к УИК избирателей заносятся в список избирателей из реестра лишь в случае их явки на выборы.

2. Резервный формат «4-0» рассчитан на избирателей, кто не успел подать заявление за 5 дней и ранее, и не знает, на каком УИК он будет находиться в день голосования. Избиратель, голосующий по этому механизму, получает заявление со специальной маркой.

Таблица 1.

Голосование избирателей не по месту прописки

Субъект Российской Федерации	Число избирателей в регионе	Механизм 45–5 дней			Получено заявлений по механизму 4-0 дней «Марка»
		На включение в список избирателей	На исключение из списка избирателей	Разница (искл. минус вкл.)
Пермский край	2084448	48633	49920	1287	1907
Саратовская область	1963981	12662	13229	567	2702
Свердловская область	3427671	17698	18171	473	3504
Белгородская область	1235701	9764	10081	317	1086
Краснодарский край	4024319	21411	21668	257	144
Рязанская область	933284	5472	5708	236	396
Респ. Северная Осетия	521133	10633	10861	228	706
Кировская область	1095366	2434	2599	165	645
Удмуртская Республика	1198517	11577	11741	164	1116
Калининградская область	774242	6815	6956	141	269
Ярославская область	1032469	5374	5511	137	1179
Республика Мордовия	646363	5418	5522	104	1172
Республика Бурятия	714764	5918	6010	92	829
Республика Марий Эл	549879	8008	8095	87	2060
Пензенская область	1093963	2939	3018	79	636
Новгородская область	513611	3512	3582	70	478
Республика Карелия	540436	2346	2397	51	110
Томская область	767847	1290	1331	41	243
город Севастополь	301257	851	871	20	31
Сахалинская область	382031	709	685	-24	214
ИТОГО	23801282	183464	187956	4492	19427

Предполагались следующие ключевые риски при реализации этого механизма: механизм голосования по такому заявлению напоминает механизм голосования по открепительным удостоверениям и имеет те же недостатки.

Данные ЦИК РФ о применении новых механизмов голосования по месту пребывания на прошедших 10 сентября региональных выборах представлены в табл.1.

 

Масштаб применения механизма

Наибольшее число избирателей воспользовалось этим механизмом в Пермском крае (как в абсолютных числах, так и в % от общего числа избирателей – 2,33% от общего списка избирателей региона). Как указывает движение «Голос», причины такой активности в г. Перми связаны с мобилизацией на голосование студентов и бюджетников. Как известно, для этих категорий лиц при их голосовании по месту пребывания есть существенные возможность проконтролировать лояльный характер такого голосования.

Также достаточно много избирателей воспользовались этим механизмом в Северной Осетии (более 2%), в Марий Эл – почти 1,5%, в Удмуртии (1%), в Калининградской (0,9%), Белгородской (0,8%), Новгородской (0,7%). Учитывая явку, получаем, что в целом на прошедших выборах этот механизм использовали в разных регионах от 1% до 3% проголосовавших граждан. Большая часть из них голосовала по механизму 45-5 и около одной десятой – по механизму 4-0.

По оценкам экспертов «Голоса», есть основания ожидать, что на выборах президента этим механизмом голосования по месту нахождения воспользуется около 1 млн. человек.

Экспертам ЦК КПРФ эти данные представляются заниженными. Очевидно, прогноз «Голоса» основан на увеличении цифр, пропорционально числу избирателей во всей России. Однако, на федеральных выборах воспользоваться этим механизмом смогут не только локально переезжающие по региону граждане, но и люди, живущие в других регионах. Представляется, что ранее озвученный прогноз ЦИК в 4-5 млн. таких избирателей на президентских выборах – ближе к истине.

 

Проблемы, выявленные в опубликованных ЦИК РФ данных

1. Движение «Голос» резонно обращает внимание, что сумма открепившихся и прикрепившихся избирателей при правильной работе механизма должны совпадать. Эти цифры в реальности не совпали ни в одном регионе. Средняя «погрешность» работы механизма, проявленная только в этом составляет 2,5%. Как можно предположить по заявлениям представителей ЦИК, расхождение этих данных связано с исключениями одного и того же избирателя из списков избирателей сразу двух УИК, что связано с изначально низким качеством списков избирателей.
2. Если превышение числа открепляемых избирателей над числом прикрепляемых ЦИК смог правдоподобно пояснить исправлением ранее имеющихся ошибок в списках избирателей, то вот превышения числа прикрепляемых над числом открепляемых, которое имеет место в Сахалинской области (на 24 человека) более опасно. Судя по всему, как минимум, 24 человека на Сахалине, попав в реестры имеющих права голоса на других УИК, не были исключены из списков избирателей на своём УИК, и имели возможность голосовать дважды.
3. Как указывает движение «Голос», данные, озвученные представителями ЦИК РФ и опубликованные на его сайте по избирателям, голосовавшим по процедуре «4-0» сильно расходятся. Эти данные не всегда успевают заноситься в систему ГАС-выборы. Судя по всему, во многих ТИК, где эту работу не провели до дня голосования, её не стали проводить вовсе (!). По 107 ТИК на сайте значится 0 избирателей, подавших такие заявления. При этом 51 такой ТИК в Краснодарском крае, 16 — в Рязанской области, 8 — в Сахалинской области, 7 — в Пензенской области.
4. Главная проблема – избирательные комиссии не публикуют данные о том, сколько из избирателей, воспользовавшихся правом прикрепления к другому УИК, реально проголосовали по месту пребывания. Изначально эксперты КПРФ били тревогу по этому поводу и обращали внимание депутатов и общественности – вот он реальный механизм «нагона» явки за счет сокращения количества избирателей, так как подавшие заявление тут же исключались из списков избирателей и тем самым улучшалась отчетность о явке.

 

На основании вышесказанного, мы можем оценить, насколько 10 сентября 2017 г. проявились указанные выше риски а)-г):

а) неправильное составление реестров в ГАС-Выборы вследствие программных ошибок и сбоев. Наблюдаются странности с учётом 2,5% от воспользовавшихся механизмом избирателей (расхождение между открепившимися и прикрепившимися). По версии ЦИК это связано с первоначально имевшимися ошибками в списках избирателей. Скорее всего, в части случаев из 4492 странным образом учтённых избирателей так и есть. Но очевидно, в некоторых случаях реестры составлялись с ошибками. В Сахалинской области на уровне ведения реестров системой ГАС-Выборы допущено не менее 24 ошибок.

б) вероятность подмены этих реестров местными администрациями. Жалоб с мест на такие нарушения не зафиксировано. Нет их и от встроенных наблюдателей КПРФ. Мониторинг же данных на сайтах избирательных комиссий не позволяет это обнаружить, даже в тех случаях, когда такое могло происходить.

в) злоупотребление избирателем правом голосовать на участке по месту прописки после открепления от него. Опубликованная ЦИК информация не позволяет узнать масштаб этого явления. Наблюдатели КПРФ также не выявили таких нарушений.

г) искусственное завышение явки в следствие того, что все открепляемые от УИК сразу убираются из списков избирателей, а прикрепляемые к УИК избиратели заносятся в список избирателей из реестра лишь в случае их явки на выборы.

Опубликованная ЦИК официальная информация не позволяет точно узнать масштаб этого явления и оценить влияние этого механизма на явку. Можно только сослаться на данные оперативного учета, оглашенные зампредом ЦИК РФ Булаевым.

Итого, по его словам, заявления о включении в списки избирателей по месту пребывания подали 223 тыс. 407 человек, из них 21 тыс. 928 человек сделали это в последние четыре дня перед выборами и голосовали по заявлениям со спецмарками. Через портал госуслуг было подано 5 тыс. 337 заявлений.

И еще одна ключевая цифра: «В ходе оперативного сбора информации 10 сентября прослеживается приблизительно одинаковая тенденция по всем регионам, когда активность избирателей, голосующих на своем участке в обычном порядке, и активность избирателей, которые подали заявления, отличается друг от друга приблизительно в два раза. При средней явке 30-35% в регионе активность избирателей, которые подавали заявление, как правило, 70%», — сказал Булаев.

Таким образом, списочный состав избирателей был искусственно сокращен на 30% от числа решивших покончить с «крепостным правом». Из 200 тыс. исключенных из списков «всплыли» на других УИК по данным Булаева только 140 тыс. избирателей, т.е. база для определения общей явки была сокращена на 60 тыс. человек.

Таким образом, подтвердилось предположение, что одна из целей «ликвидации крепостного права» на выборах — это административная технология повышения явки за счет сокращения общей численности избирателей.

Материал подготовили:

Волков Н.Ю., кандидат физико-математических наук

Отв. за выпуск: Обухов С.П., доктор политических наук