Федеральные СМИ живо откликнулись на сообщение из ЕСПЧ о том, что Европейский суд в Страсбурге принял к рассмотрению дело о «казусе Обухова». Более 20 СМИ от федеральных («Интерфакс», «Коммерсант», «РБК») до региональных (краснодарские «Югополис», «Юга» и др.) опубликовали соответствующую информацию из ЕСПЧ.
Как известно, КПРФ вела длительную борьбу в судах Российской Федерации по делу о «казусе Обухова» — исключении ЦИК РФ из федерального списка КПРФ на выборах в Госдумы седьмого созыва секретаря, члена Президиума ЦК КПРФ, доктора политических наук Сергея Обухова. В итоге, Конституционный суд РФ в ответ на обращение 95 депутатов Госдумы от всех парламентских фракций уклонился от рассмотрения дела, определив, несмотря на особое мнение судьи Гаджиева, что проверка законности и обоснованности судебных актов по «казусу Обухова» не входит в его Компетенцию. А Верховный Суд, включая его аппеляционную инстанцию, поддержал решение ЦИК РФ в отношении исключения Обухова из федерального списка КПРФ на выборах в Госдуму седьмого созыва.
Пройдя все судебные инстанции внутри Российской Федерации, включая Конституционный суд, Сергей Обухов обратился в ЕСПЧ с жалобой на решение ЦИК РФ.
Как сообщил, ведущий это дело, известный московский адвокат Кирилл Сердюков из ЕСПЧ пришло уведомление о том, что обращению С.П.Обухова признано допустимым, ему присвоен соответствующий регистрационный номер, а сама жалоба и предлагающиеся к ней материалы (более чем на двухсот листах) учтены в ЕСПЧ и суд приступил к ее рассмотрению.
Как заявил журналистам адвокат Сердюков, «по нынешним временам уже большая удача, что ЕСПЧ признал жалобу Обухова допустимой».
—Призываю не путать это решение с признанием жалобы приемлемой, так как это следующая стадия процесса. Присваивая жалобе определённый номер и допуская её в процесс делопроизводства Европейского суда по правам человека, ЕСПЧ, тем самым, соглашается, что указанная жалоба отвечает категориям допустимости, принятыми в ЕСПЧ, а изложенная аргументация подпадает под требования Суда, — отметил адвокат Сердюков.
Для справки: Известно, что поступившую жалобу читает всего один судья. При этом он не должен быть представителем государства, против которого подана жалоба. Как правило, судья устанавливает нарушена ли Европейская конвенция, доказуемы ли обстоятельства, соблюдены ли сроки подачи жалобы и прочее. Как раз на этой стадии отклоняется около 90 процентов жалоб. Однако, если судья всё же посчитает, что в данном случае есть вероятность того, что нарушена Европейская конвенция, то на следующем этапе коллегия из трех судей уже в присутствии судьи от государства-ответчика обсуждает жалобу и решает вопрос о том, подлежит ли она рассмотрению Европейским судом или нет. Затем Суд уведомляет соответствующее государство о поступившей жалобе и просит высказать свое мнение. Только после этого начинается настоящая дискуссия по данной жалобе. К сожалению, заявитель не имеет возможности сказать Суду больше того, что он уже написал в своей жалобе. Если только процесс по делу будет продолжен, и государство-ответчик, например, российское правительство, высказывает свое мнение, то тогда может появиться возможность выступить в суде»
Говоря о сроках рассмотрения жалобы, эксперты единодушно отмечают, что каких-либо единых сроков для принятия даже промежуточного решения не существует и оно может составлять, как показывает практика, от нескольких дней, например, по делу журналиста «Новой газеты» Али Феруза до шести лет. Столь длительный срок, например, у рассмотрения жалобы члена Президиума ЦК КПРФ, первого секретаря ЦК КПРФ, депутата Государственной Думы В.Ф.Рашкина по его обращению о многомиллионных штрафах за критику политических оппонентов.
Напомним, секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов был исключен ЦИК РФ из федерального списка КПРФ на выборах в Государственную Думу седьмого созыва в связи с отсутствием документа на дочь, которая к моменту сдачи документов достигла совершеннолетия. При этом при тех же обстоятельствах ЦИК РФ допустил регистрацию Сергея Обухова по одномандатному округу. Первая и вторая инстанции Верховного Суда РФ поддержали позицию ЦИК РФ в отношении исключения Обухова из федерального списка. Оспаривание оппонентами регистрации Обухова по одномандатному округу в судебном порядке оказалось безуспешным.
Конституционный суд РФ, рассматривая соответствующее обращение 95 депутатов Государственной Думы дал определение, в соответствии с которым заявил, что проверка законности и обоснованности судебных актов, принятых в результате исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств по «казусу Обухова» не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации» (Определение от 15 сентября 2016 года № 1742-О).
Однако отказавшись рассматривать дело по существу, Конституционный суд подчеркнул, что для соблюдения прав и законных интересов отдельных кандидатов, исключенных из соответствующего списка, обеспечивается возможностью обжаловать такое решение в вышестоящую избирательную комиссию или в суд. Но суд «при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным».
С легкой руки судьи КС Г.А.Гаджиева громкое дело об исключении из предвыборных списков известного оппозиционного политика получило название «казус Обухова». В приложенном к Определению Конституционного Суда, особом мнении судьи Г.А.Гаджиева подробно исследован «казус Обухова», т.е. «случай, случайное действие, имеющее внешние признаки правонарушения, но лишенное элемента вины, а поэтому ненаказуемое». И отмечено, что одни и те же обстоятельства были по разному истолкованы избиркомами при регистрации Обухова по федеральному списку и по одномандатному округу. Это не было учтено в решениях Верховного Суда, хотя «тем самым в правовом поле одновременно сосуществуют два противоположных подхода, выраженных уполномоченным органом в отношении одного кандидата при аналогичных фактических обстоятельствах, чем ставится под сомнение соблюдение принципа правовой определенности при толковании и применении закона и универсального принципа правового равенства».
Опрос экспертов относительно перспектив указанного рассмотрения показал наличие противоречивых мнений. Так, например, эксперты указывают, что в рассмотрении жалобы может быть отказано, если ЕСПЧ уже принято решение по схожему делу.
Кроме того, к сожалению, не стоит сбрасывать с чаши весов и такое явление, как лоббизм.
Не секрет, что некоторыми государствами созданы специализированные, так называемые «автономные некоммерческие организации» основана задача которых состоит именно в том, чтобы не допустить удовлетворение жалоб в ЕСПЧ, особенно по резонансным политическим делам. Обладая, как представляется, широкими материальными ресурсами, они имеют возможность, например, привлекать ведущих Европейских и американских специалистов в области юриспруденции, чего не могут позволить себе рядовые заявители. Но это, как мы понимаем, лишь минимум.
К слову, по делу уже упомянутого товарища В.Ф.Рашкина, которому за критику должностных лиц в РФ были присуждены огромные штрафы объяснения Правительства РФ, направленные 15 декабря 2016 года, были получены заявителем и его адвокатом лишь в конце июля 2017 года, намного за пределами срока допустимого для подачи соответствующих возражений заявителями.
Как говорит один известный журналист: «Случайность ли это? Не думаю».
Поэтому интерес журналистов к разбирательству «казуса Обухова» в ЕСПЧ не случаен, так как в Верховном суде РФ толком и не был исследован один из доводов заявителей о том, что странное и противоречивое решение ЦИК РФ в отношении исключения С.П.Обухова из списка КПРФ — могло быть и своеобразным проявлением мести, преследования за его громкие расследования нарушений в деятельности прежнего состава Центризбиркома.
— Хочется надеется, что правда и справедливость восторжествуют, а права и охраняемые законом интересы известного оппозиционного политика и последовательного критика ЦИК РФ Сергея Обухова будут защищены, пусть даже и европейской судебной инстанцией, — подчеркнул адвокат К.Сердюков.
Жалоба Сергея Обухова в ЕСПЧ была направлена 15 февраля 2017 года.
Обзор подготовлен экспертами ЦИПКР по материалам СМИ