Кстати, оценить имеющийся опыт полезно в связи с тем, чтоПредседатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов 19 декабря 2016 года выступил со специальным обращением ко всем народно-патриотическим силам России «Время властно требует новой политики».
«Нам нужна целая плеяда людей, чтобы бороться за пост главы государства, за формирование Правительства народного доверия, за новых глав регионов и депутатов всех уровней. Предлагаем немедленно начать самое широкое обсуждение программы вывода страны из кризиса и всех возможных кандидатур в наших организациях, среди друзей и союзников, с каждым, кто готов участвовать в выработке новой политики».
В обращении названа 21 кандидатура политиков, которые могут претендовать на выдвижение в качестве кандидата в президенты от КПРФ и народно-патриотических сил, представителей в правительство народного доверия. В настоящее время Председатель ЦК КПРФ дополнил этот список еще тремя кандидатурами.
В интервью телеканалу «Россия 24» лидер КПРФ добавил в этот широкий список кандидатур еще три: Ивана Мельникова, Владимира Кашина и Ивана Казанкова. При этом особо было подчеркнуто: «Моя кандидатура была и остается в числе тех, которая рассматривается как приоритетная, но я настроен и настаиваю на том, чтобы обсудили все без исключения», — сказал Г.Зюганов в четверг в эфире телеканала «Россия-24».
Среди других возможных кандидатов на то, чтобы быть выдвинутыми от партии на выборы президента, лидер КПРФ назвал экс-главу Черноморского флота ВМФ РФ Владимира Комоедова, генерала Виктора Соболева, первого зампреда ЦК КПРФ Ивана Мельникова, зампреда ЦК КПРФ Владимира Кашина, зампреда ЦК КПРФ Дмитрия Новикова и секретаря ЦК КПРФ Юрия Афонина, политического деятеля Юрия Болдырева. Кроме того, Г.Зюганов сказал в этой связи о «руководителях первого ранга», которые достигли высоких показателей в «народных предприятиях» — Павле Грудинине и Иване Казанкове.
По словам Г.Зюганова, в КПРФ в ходе дискуссии на всех уровнях определятся, «кто пойдет в качестве кандидата в президенты, кто может возглавить правительство, какие должны быть службы».
Опыт альтернативных выборов в РКП (б) – КПСС — КПРФ
РКП (б).
В послеоктябрьский период в партии широко проводились внутрипартийные дискуссии. Более того, выборы делегатов на съезды партии осуществлялись по программным платформам (формировались в зависимости от актуальной повестки дня и острых проблем).
Например, на Х съезд РКП (б) В.И.Ленин был избран делегатом с правом решающего голоса XIV Петроградской губернской партийной конференцией от сторонников «платформы десяти». Кстати, помимо широко известных платформ (в связи с дискуссией о профсоюзах) – ленинской «платформы десяти», «рабочей оппозиции» (Шляпников, Коллонтай), «демократических централистов» (Бубнов, Сапронов), «платформы Троцкого», «буферной группы» (Бухарин, Радек, Каменев, Зиновьев, Томский, Дзержинский, Артём, Рыков), «платформы Ногина», «игнатовцев», по вопросам внутрипартийного строительства была даже зарегистрирована особая «орловская платформа».
Съезд проходил в условиях кронштадтского восстания и многочисленных крестьянских бунтов, которые подпитывала демобилизация после гражданской войны Красной Армии, поэтому возникла острая потребность консолидации и мобилизации партии. Именно на Х съезде была принята знаменитая ленинская резолюция «О единстве партии». Правда при этом в силу различных причин партийная историография не акцентировала внимание на то, что резолюция не запрещала выборов по партийным платформам, т.е. альтернативного голосования по важнейшим дискуссионным — кадровым вопросам и вопросам текущей повестки дня
Напомним, что на Х съезде по проекту резолюции «О единстве партии» выступил делегат Рязанов. Он предложил внести в дополнительный пункт о запрете выборов на съезд по платформам (по фракциям). По мнению оратора, подобные выборы, когда «ЦК пускает от себя с одной платформой Троцкого и Крестинского, с другой — Лозовского и Каменева», вносят дезорганизацию на места. Ленин лично высказался против этой поправки, назвав её «неосуществимой»: «…а если будет такой вопрос, как, скажем, заключение Брестского мира? Вы ручаетесь, что не может быть таких вопросов? Ручаться нельзя. Возможно, что тогда придётся выбирать по платформам… Если же обстоятельства вызовут коренные разногласия, можно ли запретить вынесение их на суд всей партии? Нельзя! Это — чрезмерное пожелание, которое невыполнимо и которое я предлагаю отвергнуть». Большинством голосов поправка Рязанова отклонена.
Таким образом, изначально резолюция Х съезда «О единстве партии» предполагала по важнейшим, дискуссионным вопросам вынесение их на голосование, «суд» всей партии.
Кстати, если вспомнить даже голосование по выборам в ЦК, то расклад голосов из 694 делегатов был следующим: Ленин — 479, Радек — 475, Томский — 472, Калинин — 470, Рудзутак — 467, Сталин — 458, Рыков — 458, Комаров — 457, Молотов — 453, Троцкий — 452, Михайлов — 449, Бухарин — 447, Ярославский — 444, Дзержинский — 438, Орджоникидзе — 438, Петровский — 436, Раковский — 430, Зиновьев — 423, Фрунзе — 407, Каменев — 406, Ворошилов — 383, Кутузов — 380, Шляпников — 354, Тунтул — 351, Артем — 283
КПСС.
В перестроечный период КПСС воспроизвела в новых условиях опыт альтернативного голосования, использовавшийся в послеоктябрьский период. Напомним, нетрадиционный для послевоенной КПСС порядок избрания делегатов был установлен мартовским (1990 г.) Пленумом ЦК КПСС. Выборы проходили преимущественно по партийным избирательным округам, в большинстве случаев на альтернативной основе.
Партии была представлена «Платформа», принятая пленумом ЦК КПСС 1990 г. Альтернативность обеспечивалась представителями возникших в поздней КПСС других платформ — «демократической», «марксистской»
Всего в партийных организациях обсуждалось и голосовалось около 80 тыс. кандидатур почти на 5 тысяч делегатских мест. В территориальных партийных организациях было образовано 2968 одномандатных и 497 многомандатных округов. Соответственно в них в первом случае избрано 63,4%, во втором —10,6% делегатов. Непосредственно на съездах компартий союзных республик, на краевых и областных конференциях избрано 26% делегатов.
Каждый делегат избирался от 4 тыс. членов КПСС. Мандатная комиссия проверила полномочия избранных на съезд 4683 делегатов и признала эти полномочия действительными.
Таким образом, и сравнительно недавний опыт КПСС свидетельствет, что в партии активно использовался механизм альтернативного внутрипартийного голосования по ключевым дискуссионным вопросам, и, прежде всего, по кадровым.
КПРФ.
У КПРФ большой опыт организации «народных референдумов». Партия постоянно настаивает на проведении всенародного референдума по ключевым социально-экономическим вопросам. Активнее всего эта тема разваивлась в 2000-х г. В регионах тема местного «народного референдума» активно применялась в ходе выборов в Госдуму в 2016 году.
У КПРФ, единственной из парламентских партий, отработан опыт интернет-голосований.
Проект «Народная инициатива» оказался более эффективным, чем правительственный сайт петиций. За вотум недоверия правительству Медведева в интернете собрано более 160 тыс. подписей, за ратификацию 20-й статьи Конвенции ООН о коррупции – более 120 тыс. По итогам голосования на портале «Народной инициативы» в Думу уже внесены четыре законпроекта, набравшие более 20 тыс. верифицированных подписей сторонников.
Проект «Гражданский совет при фракции КПРФ». Проект позволил отработать технологию ведения избирательной кампании в интернете и мобилизации верифицированных сторонников (все «накрутки» отсекаются)
Опыт предварительного или всеобщего голосования в левых партиях
Если опыт «праймериз» навязывается российскому избирателю со всех телеэкранов на примере выборов в мировой метрополии – США, то опыт аналогичных процедур в левых партиях остается вне фокуса внимания.
Показателен здесь пример Франции.
Доля французов, идентифицирующих себя как левых, выросла с 2014 г. на один пункт и достигла в сентябре 2016 г. 48%, согласно опросу IFOP для L’Humanité. Но во Франции произошла «балканизация» левых, расколотых не только по партийному признаку, но и ценностно и программно.
Устойчивый левый электорат во Франции составляет треть всех избирателей, но он расколот на три политические ориентации. «Радикальную» левую во главе с Ж-Л. Меланшоном (включая «ностальгических левых» из Французской компартии П.Лорана), «социально-либеральную» часть во главе с Э. Макроном («ни правые, ни левые»), и собственно электорат Француской соцпартии, который разделён между сторонниками экс-премьера Вальса и избирателями, поддерживающими лидеров «фрондеров» (левое крыло) внутри партии.
«Праймериз» социалистов.
Прошедшиt недавно первый и второй туры «праймериз левых сил» (партий правительственной коалиции во главе с ФСП), по сути, не стал даже праймериз для всех потенциальных кандидатов внутри Соцпартии. Заметим, что для организации этих праймериз открыто было 7530 участков. В них участвовало около 2 млн. избирателей (в 2011 – 2,8 млн. избирателей). Естественно такой масштаб голосования себе может позволить либо правящая партия или, как в случае с правыми партиями во Франции – партии крупного капитала.
В 2002 году самая крупная экологическая партия «Европа. Экология–Зеленые» (EELV) провела свои, конечно, не такие масштабные праймериз, и с тех пор такой метод избрания кандидата на президентских выборах стал во Франции традиционным. За ней последовали коммунисты, социалисты и Союз народного движения, избравший своим кандидатом Николя Саркози. В свою очередь, соцпартия первой провела праймериз, на которых могли голосовать избиратели, не являющиеся членами партии, но заплатившие минимальный взнос. На них Сеголен Руаяль победила Доминика Стросс-Кана и Лорана Фабиуса. Принцип открытых праймериз был даже зафиксирован в официальных партийных документах ФСП.
Один из ярых сторонников праймериз, Анри Вебер, подчеркивал, что социалисты вдохновляются примером итальянской левой партии, которая в 2005 году организовала открытые праймериз, на которых победил Романо Проди. В 2008 году был опубликован доклад «мозгового центра» Terra Nova, который выдвинул идею праймериз с гибкой системой участия избирателей. «Праймериз всех левых партий по итальянской модели позволят объединить все левые партии вокруг общего кандидата».
Во Франции в 2006 году был внесен законопроект, предусматривающий праймериз открытого типа с государственной поддержкой. Его авторы подчеркивали преимущества подобного закона: демократизация процесса отбора, оживление общественных дискуссий, совместная с избирателями разработка программ, уменьшение множественности кандидатур. В 2011 году соцпартия и Партия левых радикалов провели открытые праймериз, в которых мог участвовать любой избиратель, признающий принципы социалистического движения и заплативший несколько евро. В первом туре было 5 кандидатов, а к урнам пришло 2,7 млн. избирателей. Победителем стал Франсуа Олланд, набравший 39% голосов (Мартин Обри получила 30%, Арно Монтебур — 17%, Мануэль Вальс — 5,6%). Во втором туре участвовали 2,9 млн. человек, а победил Олланд, набравший 56,6% против 43,4% у Обри.
Все кандидаты в праймериз ФСП проходят через систему так называемого поручительства (le parrainage). В 2011 году каждый кандидат на праймериз должен был получить поддержку 5% депутатов соцпартии или 5% членов национального совета ФСП.
Праймериз социалистов носили открытый характер, и участие в них могли принять все граждане Франции, которые:
а) зарегистрированы в официальных избирательных списках,
б) поставили подпись под декларацией удостоверяющей, что разделяют «ценности левых и Республики»
в) внесли 1 евро в фонд избиркома.
Как уже отмечалось, таких активных левых избирателей в 2016 году оказалось во Франции 2 млн. человек. И это при том, что победителю праймериз ФСП социологи предрекают лишь 8% поддержки избирателей на предстоящих президентских выборах. При этом впереди по опросам (11-12%) лидер «радикальных» и «ностальгических» левых – Меланшон, которого в итоге поддержала Французская компартия.
Внутрипартийное голосование в ФКП.
ФКП на фоне харизматичного левого лидера Ж.-Л.Меланшона испытывает большие трудности в мобилизации левого электората. В нынешней ситуации для «радикальной» левой 15% голосов является неким потолком на выборах. В 1981 г. кандидат ФКП Ж. Марше набрал 15,3% голосов на президентских выборах, потеряв одну пятую своего традиционного электората. Для компартии этот результат стал катастрофой, но пытающиеся вырасти на радикальном левом фланге во Франции другие левые с тех пор ни разу не перешли порога 14%. В 1988 г. четыре кандидата от «радикальной левой» получили 10,2% голосов, в 1995 г. два кандидата – 13,9%, в 2002 г. радикальные кандидаты собрали 13,8% и Жоспен потерял возможность выйти во второй тур из-за участия в президентских гонках социалистов Ж-П. Шевенмана и К. Тобиры. В 2007 г. пять «радикальных левых» кандидатов получили 9% голосов. И, наконец, в 2012 г. – 13%, из которых Меланшон при поддержке ФКП набрал больше 11%.
Сегодня по своему потенциалу «радикальные левые» впервые в истории Пятой Республики опережает соцпартию.
В этих условиях на радикально-левом фланге идет соперничество харизматичного Ж.Л.Меланшона и ФКП, которую эксперты обозвали «ностальгической левой».
Да, ФКП потеряла свою мощь. Численность партии упала с 125 тыс. в 2004 г. до 53 тыс. в 2016. Коммунистический кандидат на президентских выборах в 2007 году получила всего 1,93%, тогда как в 2012 г. Меланшон в союзе с компартией — 11,1%. Лидер ФКП, П. Лоран, как пишут эксперты, боялся раствориться в «радикальной» левой и долго откладывал решение об участии в избирательной кампании Меланшона, который вышел из «Левого фронта» и отказался вести переговоры с компартией и подписывать совместные декларации.
На национальной конференции ФКП, состоявшейся 5 ноября 2016 года, делегаты большинством в 55,7% отказались поддержать Меланшона и высказались за выдвижение автономного кандидата. Но тут в ФКП был приведен в действие механизм внутрипартийного голосования.
26 ноября были объявлены итоги внутрипартийного референдума – из 50 тыс. членов ФКП, принявших участие в голосовании, 53,6% подержали кандидатуру Меланшона, но с правом ФКП проводить автономную кампанию.
* * *
В России «партия власти» декларировала необходимость закрепления в российском выборном законодательстве обязательности праймериз и декларировала готовность государства помогать партиям в их организации.
Президент Путина даже высказался довольно резко по поводу неактивного внедрения праймериз: «Я думаю, что против предварительного голосования выступают только те, кто торгует своими местами в этих партийных списках, и кто не хочет развития внутрипартийной, а значит, и в целом демократии в стране».
Пока применительно к президентским выборам в России процедуру праймериз не использовала ни одна парламентская партия, включая «Единую Россию».
До сих пор процедура партийных праймериз в федеральном избирательном законодательстве никак не зафиксирована и даже не упоминается. Другими словами, ее применение является делом сугубо добровольным: каждая партия сама решает, каким образом она формирует свой выбор, который затем будет утверждать предвыборный Съезд.
КПРФ всегда настаивала на том, что в Партии давно действует своя система «праймериз», которая заключается во внутрипартийном отборе кандидатов, начиная с первичного уровня и заканчивая ЦК. КПРФ не собирается в угоду политической моде менять сложившуюся традицию (не модель, не схему, а именно традицию) и бездумно копировать всякие там американские (заморские) праймериз .
Речь может идти лишь об обсуждении как сделать более «продвинутой» традиционную систему внутрипартийного отбора кандидатов на всех уровнях, привлекая к обсуждению кандидатуры максимальное число сторонников народно-патриотических сил.
Кстати, в КПРФ для обозначения выборных процедур по выдвижению кандидатов от КПРФ и союзников не используют американский термин «праймериз». А применяют собственного определения – «предварительное голосование», «предголосование».
Какая будет технология обсуждения и выдвижения в КПРФ своего кандидата на президентские выборы — это прерогатива центральных руководящих органов. Но уже сам факт, что лидер КПРФ Г.А.Зюганов призвал помимо своей кандидатуры обсуждать 24 кандидатуры, выпустил специальное обращение к сторонникам левопатриотических сил свидетельствует, что в подготовке главной оппозиционной партии к президентским выборам присутствует интрига, которая призвана привлечь дополнительное внимание избирателей.
Сергей Обухов,
доктор политических наук