Настоящее исследование посвящено изучению общественного восприятия деятельности народного представительства в один из наиболее переломных периодов трансформации советского, а затем российского общества – с 1989 по 1993 годы. Деятельность нового органа власти, возникшего в СССР, а затем и РСФСР – Съезда народных депутатов, в научной литературе нередко сравнивается с «митингом» или «вече». «Вечевой парламентаризм» в России рубежа 80 – 90-х годов ХХ века за пятилетие своего существования пережил стремительный взлет общественной поддержки и столь же быстротечный этап массового разочарования, сопровождавшийся делегитимацией в глазах народа этого государственного института. Насильственное прекращение деятельности «парламента советского типа» стало рубежным явлением в формировании постсоветского менталитета. Именно здесь можно найти истоки различных явлений, которые происходят сегодня – на переломе веков – как в массовом сознании, так и в развитии общественных процессов в целом.
Исследование адресовано ученым-обществоведам, политикам, преподавателям – всем, кто интересуется проблемами парламентаризма, формированием постсоветского менталитета и будущим российской общественно-политической системы.
Обухов С.П. «Вечевой парламентаризм» России на переломе эпох (1989-1993 гг.): Массовое восприятие народного представительства в период российской трансформации. – М.: Изд-во ЦИПКР «Русский летописец», 2005. — 348 с.
Pdf-версия
«ЗАБЫТЫЙ» СОВЕТСКИЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ
Официальная пропагандистская кампания в связи со 100-летним юбилеем Государственной Думы все больше превращается в попытку выкинуть из российской истории эпоху Советов, систему народного представительства, эффективно реализовывавшего свои государственные функции более 70 лет. В потоке научных и публицистических материалов насчет «столетия российского парламентаризма», захлестнувших официальные СМИ в последние дни, много недобросовестности, передержек, искажений исторических фактов. Особенно забавно слышать из уст высоких официальных лиц, что 100-летие Думы – это «годовщина демократизации, законности, прогресса и реформ». Наверное, разгон императором первой и второй Дум, «третьеиюньский переворот» 1907 и октябрьский, 1993 года – это и есть торжество «законности»?
Ясно, что изучение исторического опыта развития народного представительства в России за последнее столетие не может ограничиваться «думским периодом» — двенадцатью годами, начала ХХ века и таким же временным отрезком на переломе тысячелетия. Между тем «забытый» в официальных торжествах опыт советского парламентаризма не только стучится во все двери Таврического дворца, куда на «юбилейное заседание» собралась политическая элита, но и напоминает о себе ежедневно, отражаясь в умонастроениях людей. По данным всех социологических служб, именно Советская власть до сих пор в сознании россиян является наиболее законной, справедливой, народной.
В потоке литературы, посвященной отечественному парламентаризму, смешались самые разные научные подходы. Публицистические «выпады»; размышления аналитиков; воспоминания политических деятелей, участвовавших в становлении новой парламентской системы, причем на разных ее этапах; прогностические материалы… И в этом, казалось бы безграничном, потоке интеллектуального продукта, нельзя не выделить вышедшую в свет книгу С.П.Обухова «Вечевой» парламентаризм России на переломе эпох (1989-1993 гг.)»*. Это, собственно, первая в научной литературе работа, где показано, как оценивало строительство нынешнего парламентаризма само российское общество, исследуется общественное восприятие ныне демонстративно «забытого» эксперимента по трансформации системы Советов в парламентаризм советского типа.
Преобразование советской системы в парламентаризм советского типа, предпринятое высшим политическим руководством СССР в конце 90-х годов минувшего века, стало второй исторической попыткой такого рода. Первой была предпринятая И.В.Сталиным в средине 30-х годов попытка перестроить Советы в представительные органы по лекалам Веймарской конституции, что воплотилось в двухпалатный законодательный орган в форме Верховного Совета. Но если в первом, сталинском, случае система Советов «переварила западный парламентаризм», то во втором – горбачевском – все завершилось запретом самой Компартии, распадом СССР и насильственной ликвидацией модифицированной советской системы под предлогом учреждения “более прогрессивных” институтов президентства и парламентаризма западного типа.
Последовательно рассматривая одну за другой стадии формирования советского российского парламентаризма, автор обращается к различным его ипостасям в период 1989 — 1993 гг.
Здесь и период горбачевской перестройки, когда бездарная попытка вроде бы укрепить политическую власть в стране через систему советского парламентаризма привела к внешне неожиданным результатам, а по сути – если брать в расчет средства и методы данной акции — к неизбежному крушению всей государственной системы СССР. Тут и крайне противоречивый, до сих пор очень плохо прослеженный в науке, период конца 80-х – начала 90-х гг., когда система общественно-политических ориентиров и ценностей, скреплявшая народ воедино, оказалась взорванной и разрушенной. А стремившаяся прийти на замену «демократическая сумма воззрений» не сложилась во что-либо жизнеспособное.
Многочисленные социологические данные различных служб, приведенные в книге С.П.Обухова, показывают, что являвшаяся ядром советской государственности КПСС так и не сумела мобилизовать, ввести в действие тот потенциал доброжелательно нацеленных на нее массовых ориентаций, что даже в самые кризисные моменты сохранялись в обществе. Хотя эрозия правящего образа партии не стала катастрофичной. Даже при том, что общественная инерция была колоссальной, КПСС оставалась ключевой силой в системе народного представительства как в СССР, так и в РСФСР. В случае многопартийных выборов она, по всем замерам даже 1991 года, могла исполнять ту роль в представительной системе, что ныне играет «Единая Россия». Правящая в СССР партия имела шанс эволюционировать в доминантную политическую силу, обеспечивавшую и необходимую трансформацию общества, и сохранение государства как мировой державы.
В книге на огромном массиве материалов, включая впервые вводимые в научный оборот документы из личного архива автора, прослеживаются взаимоотношения нарождавшегося парламентаризма с лидерским феноменом, воплотившимся в Б.Н.Ельцине. Шаг за шагом прослеживается ситуация, когда он «только на год — два», по мнению многих народных депутатов РСФСР, поставленный ими во главе Верховного Совета, вскорости развернул невиданную в современной истории борьбу за уничтожение парламента и замену парламентаризма как такового на систему личной власти, лишь декорированной представительством.
Одними из самых значительных разделов книги можно считать главы, посвященные общественно-политическому кризису конца 1992 — 1993 гг., приведшему к расстрелу парламента и торжеству в России политического режима, вполне обоснованно причисляемого к явлениям бонапартистского типа. С.П.Обухов тщательно рассматривает то, что можно назвать самоуничтожением или самоедством той политической системы, которая сложилась в стране после разгрома советского общества. Падение авторитета всех государственных институтов «новой России», как показано в монографии, с неизбежностью привело в создавшихся условиях к тому, что на властном уровне началась ожесточеннейшая война всех против всех. Единственной точкой опоры для власти стали поиск и борьба с некими врагами. И поскольку ни разгромленная КПСС, ни уже уничтоженный Союзный центр на такую роль больше не подходили, а кризис народного доверия все сильнее подрывал позиции и парламента, и президента, столкновение двух этих институтов оказывалось неизбежным. Именно Съезд народных депутатов РСФСР и стал примеряться партией власти, сложившейся вокруг Ельцина, на роль основного противника реформ и демократической российской государственности. И с этого время, как показано в исследовании, можно вести речь о зарождении в России «медиакратии» – приоритетной вовлеченности СМИ в политическую борьбу не только в качестве идеологической дубинки, но и своего рода квази-партии, действовавшей на стороне президентской команды.
Книга на богатом социологическом материале доказывает: насколько далеко от народных ожиданий ушла кривая российской парламентаризации, поставив высший законодательный орган страны в непростое, а то и крайне уязвимое положение. С уверенностью можно сказать, что сомнительная легитимность нынешнего российского парламента является «ахиллесовой пятой» всей системы государственной власти, сложившейся после крушения СССР.
Сергей ВАСИЛЬЦОВ,
доктор исторических наук,
директор Центра исследований политической культуры России
ББК 66.2 (2 Рос)
О27
Редакционно-издательский совет ЦИПКР:
С.И. Васильцов, К.Ф. Колесникова, Б.О. Комоцкий, В.П. Пешков, Г.Н. Пирогов
Рецензенты:
В.П. Воротников – доктор политических наук
Р.Г. Гостев – доктор исторических наук
Обухов С.П. «Вечевой» парламентаризм России на переломе эпох (1989-1993 гг.): Массовое восприятие народного представительства в период российской трансформации. – М: Изд-во ЦИПКР «Русский летописец», 2005. — 348 с.
ISBN 5-93360-019-9
На первой странице обложки изображен один из уцелевших фрагментов северорусского вечевого колокола XII века – вострубивший ангел Апокалипсиса
© С.П. Обухов, 2005
© ЦИПКР, 2005
© Ю.П. Ляшук, оформление, 2005